Zitat Zitat von felin Beitrag anzeigen
Der Präsident der kanarischen Regierung, Ángel Víctor Torres hat sich heute gegenüber der Presse mit diesem Satz geäußert:"el confinamiento de todo el mes de abril será fundamental".
Was so viel bedeuten würde, die Ausgangssperre wird über den ganzen Monat April andauern.
Warten wir ab, ob es eine persönliche Äußerung war oder evtl. doch schon intern eine beschlossene Sache ist.
Also um es einmal logisch zu überdenken:
Die frühlings- und Sommer Saison ist dieses Jahr sowieso gelaufen.
Im Sommer sind am meisten Einheimische hier, die die allgemeine Wirtschaft wie Lokale und Bars auch nicht so recht am laufen halten.
Selbst wenn auch schon im April eine Lockerung käme, dass dieverse geschäfte wieder öffnen dürfen, würde das diesen Geschäften im Moment sicher nicht helfen.
Da wäre es sinnvoller, wenn diese Geschäftsleute Gelder aus dem Rettungsschirm bekämen und die Ausgangssperre aufrecht erhalten blieb, bis wir alle auf der sicheren Seite wären.
Es würde sicher keinen Sinn machen, wenn der ganze Mist wieder neu entflammt. Das wäre nur noch kontroproktiver.
Aber das sind, wie gesagt, meine eigenen, subjektiven Überlegungen.

Eine weitere Sache ist ja die, die mir nicht verständlich ist.
Ich habe es heute morgen im NDR1 Radio gehört.
In Deutschland wäre man schon sehr weit mit einem Medikament, das gegen Corona helfen würde.
Aber bevor es Infizierten gegeben werden könne, müsse es erst lange zeit an Tieren getestet werden und dann an gesunden Menschen.

ABER:
Laut Medien ist es doch in Italien und auch in Spanien so weit, dass Ärzte teilweise entscheiden müssen, wer sterben muss und wer leben darf, weil teilweise Beatmungsbetten fehlen.
In dem Zusammenhang habe ich auch gelesen, dass teilweise die Leute euthanasiert werden, damit sie bei fehelnder behandlung nicht erbärmlich erstciken.
Was an dieser Sache ist, weiß ich nicht, denn diese Aussagen sind wieder aus dem Netz verschwunden.

Worauf ich aber hinauswill:
Wenn es doch in Spanien und Italien Risikopatienten gibt, die man versterben lassen muss, weil die betten fehlen, dann sterben diese sowieso.
Wenn es aber doch bereits ein vielversprechendes Mittel gibt, warum verabreicht man es denn nicht diesen Todeskanditaten?
Ist es denn ethischer, einen Menschen sterben zu lassen, weil Material fehlt, oder ist es nicht vielleicht doch ehtischer, ein Mittel auszuprobieren, das noch keine klinischen Tests durchlaufen hat?
Ich bin da gerade doch einigermaßen verwirrt.