Bin mir nicht mehr sicher, ob das ernst gemeint ist. Ist eigentlich klar, was die Prozentzahl aussagt? Mal bspw. auf das UK gov dashboard geschaut, was da genau gemessen wird? Wie felin schon sagte, es ist noch ein langer Weg. Herdenimmunität ist alles andere als fast erreicht.Zitat von gordita
(England ist weiterhin bei 65,8%. Auch das wird sich durch Wiederholung anderer Werte heute nicht ändern.)
Erkläre es doch einfach, dann ist klar, dass wir vom selben sprechen.
Ich meine das jetzt nicht böse, aber es ist fast unmöglich, vom selben zu sprechen, da du die Zahlen immer wieder änderst. Ausgangspunkt waren die UEFA Spiele mit vollen Stadien. In dem Zusammenhang erwähnst du wie selbstverständlich, dass England 80% durchgeimpft wäre, was Unsinn ist. Auf die wirkliche Impfquote hingewiesen bringst du einfach wieder eine andere Zahl, diesmal deutlich unter 80%. Das alles begründest Du damit, dass es aus den Medien schwer erkennbar wäre, wo die Impfquote in England liegt. Soll das ein Witz sein? Es ist vielleicht schwer herauszubekommen, wie die Impfquote in Nord-Korea ist, aber wohl kaum wo sie bei einem Land in West-Europa liegt.
Was ich zuletzt meinte war, dass sich die 65,8% Impfquote in England auf die Gruppe der Personen über 18 Jahre bezieht. D.h. bezogen auf die Gesamtbevölkerung sind prozentual noch weniger geimpft. Zugelassenen Impfstoff für kleine Kinder gibt es derzeit nichtmal. Einfach 80% Impfquote in den Raum zu werfen, und dann auch noch Herdenimmunität als fast erreicht zu bezeichnen, ist nicht OK.
Es ist auch nicht OK, es so hinzustellen, als ob man eh nichts wirklich darüber wissen kann, weil es sowas noch nie gab. Das ist Unsinn. Epedemien und auch speziell Coronaviren sind bereits länger gut erforscht. Dass sich die Parameter je Typus etwas ändern, ist kein Grund, alles als ungewiss darzustellen. Wir hatten (bisher) halt einfach Glück, dass Ansteckungstrate und Tödlichkeit beim jetzigen Virus niedrig sind. Was zu Beginn der Pandemie bspw. vom RKI gesagt wurde, war sehr nah am dem was bisher ablief, halt mit miminal anderen Parametern.
Was Sandra hier gerade schrieb macht Sinn (auch felins Post), und zeigt warum es alles andere als hilfreich ist, Immunität als so gut wie erreicht darzustellen. Und fast alles, was die beiden sagten, ist absehen von den Parametern und dem Zufallselement, wann konkret gefährliche Mutationen entstehen, nicht neu. Es ist halt sehr anstrengend, immer wieder so zu tun, als ob man das doch vorher alles gar nicht wissen konnte. Wenn dann noch Phantasiewerte dazukommen, wird es schwer, überhaupt noch sinnvoll zu diskutieren.
2 + 2 muss 4 bleiben, sonst gibt es keine Diskussionsgrundlage. Auch minimale Medienkompetenz ist hilfreich.
Also, ich schaue meine Zahlen immer bei Corona-in-Zahlen.de nach und schrieb dazu, von welchem Tag die Zahl war. Du hattest nicht dazugeschrieben, von welchem Tag deine Zahl war.
Ich hatte irrtümlicherweise gesagt, dass UK 80% geimpft ist. Das hatte ich akzeptiert und mich entschuldigt. Daraufhin hatte ich von 67% in UK geschrieben, was ja auch ok ist, deine Zahl liegt 1 % drunter, darüber wollen wir nicht wirklich streiten oder?
Dann schrieb ich, dass die Herdenimmunität bei 67% erreicht ist, was bis vor einem Monat auch noch galt. Nun wird aber davon gesprochen, dass man mit der Delta-Variante (die gibt es noch nicht so lange) die Herdenimmunität erst mit 80-85% erreicht hat. Das schrieb ich alles auch schon oben. Ich schrieb, dass ich erst von 67% schrieb, weil diese Zahl bis vor kurzem auch noch galt. Dass das nach oben korrigiert wurde, hatte ich nicht mitbekommen, aber darauf hingewiesen, dass die Zahl nun erhöht wurde.
Von daher verstehe ich überhaupt nicht, was du von mir möchtest. Du kannst dir meine Beiträge in Ruhe durchlesen und es steht nichts anderes, als auch hier geschrieben. Und es ist doch okay, wenn nicht alle einer Meinung sind.
Wir - wir als Gesamtheit - sollten nur irgendwann überlegen / abwägen, ab wann es noch sinnvoll ist, deine und z. B. Sandras Meinung wirklich so durchzuziehen. Wenn hier von 1 : 60 Mio geschrieben wird, dann frage ich mich, wovon wir sprechen. Und wir alle müssen erst lernen mit diesem Virus zu leben. Manche wollen (ich übertreibe) alle Wegsperren und alles Verbieten und andere halt nicht und wollen dann bewusst mit diesem Restrisiko leben. Aber sie wollen leben. Irgendwann muss da abgewogen werden. Das ist jetzt vielleicht ein blödes Beispiel, aber mir ist kein anderes eingefallen, ich fahre weiterhin Auto, auch wenn es jährlich viele Unfalltode gibt. Und klar ist, dass das alles unsere Meinungen sind, und es keinen Grund gibt, jemanden anzugiften, weil sie oder er eine andere Meinung hat. Denn es ist auch klar, und das schrieb ich weiter oben auch, dass es viele Folgeschäden aufgrund eines Lockdowns gibt. Das muss doch alles gegengerechnet werden.
Das ist doch Unsinn.
Das sind auch nicht "meine Zahlen", sondern die aktuellen Statistiken der Regierung. Das ist auch nicht meine "Meinung", sondern einfach nur Stand der Dinge.
Das macht doch ein gutes Forum aus.
Das wir friedlich über Themen diskutieren können, trotz teilweise gegenteilger Meinungen.
Falls ich gemeint bin, ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass die Darstellung über die englische Impfquote samt der darauf aufbauenden Folgerungen nicht wahrheitsgemäß sind. Was dann ausartete. Aber auch wenn das hier damit hauptsächlich Sandras Beitrag betrifft, kann gerne was zu deiner Frage sagen:
Mir gefallen die Übertreibungen nicht, ich finde die polarisierenden Begriffe wegsperren und verbieten völlig unangebracht. Sie tragen absolut nichts zur Lösung oder Diskussion bei und beschreiben die Situation in keiner Weise adäquat. Der Hinweis, dass dies "einige" sagen sollen, entschärft die Polemik nicht. Mehr Freiheit und Wohlstand wie wir hat fast niemand auf diesem Planeten. Und um das abzukürzen, und um nicht wieder so tun zu müssen, als ob man denn gar nichts wüsste und noch nie etwas vergleichbares passiert ist: Wie liefen denn die vielen anderen Epedemien der letzten zwanzig Jahre ab? Alle Leute immer noch weggesperrt?
Berechtigungen
Zitieren